干部讓親友代持36套房，房屋產權究竟如何確定？| 職務違法犯罪中的民法“點”

　　中央紀委國家監委網站 張琰報道 最近，“正廳級官員坐擁36套房卻謊稱無房”的新聞受到社會關注。內蒙古自治區國防科學技術工業辦公室原主任文民，用3700萬元購買了36套房，分布于海南、珠海、青島、威海、包頭、澳大利亞等地，但這些房產無一在其名下，均是親屬或朋友代持。文民曾對外稱自己沒有房產，租房子住。

　　現實中查處的不少違紀違法黨員干部，都有類似的房產代持情況。他們用非法所得購買房產，或者通過受賄獲得房產，然后登記在親友名下，以此來逃避監督。這里就涉及一個民法上的問題：房產由他人代持，究竟誰是房產所有人？

　　關于不動產的物權歸屬，《物權法》第二百一十七條規定：“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。”《民法典》第二百一十四條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。”

　　也就是說，房屋產權歸屬以登記簿上的名字為準。由此一些黨員干部以為，只要把房產登記在親友名下，他們自己就不是房產所有人，就不用作為個人財產向組織申報，日后這些房產也無法作為認定受賄罪的證據。

　　事實并非如此。

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國物權法>若干問題的解釋(一)》第二條規定：“當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。”

　　福建省廈門市集美區法院研究室主任，全國審判業務專家黃湧解釋，當出現不動產登記簿上的記載與真實權利狀態不符時，法院按照真實權利狀態來確認物權。房子的真實權利狀態，可以根據出資情況、雙方之間的代持協議等來確定，其中代持協議最為重要。如果沒有代持協議，刑事案件中的證據材料比如被告人的供述、行賄人以及代持人的證言等，均可以作為確認房屋真實權利狀態的證據。

　　所以，如果房產是由某黨員干部出資，可以證明和代持人之間有書面或口頭的代持約定，該黨員干部就難逃干系。

　　在黨員干部違紀違法案件中，常見的“代持”還包括股權代持。

　　一些黨員干部違規經商辦企業、違規收受非上市公司干股，為了不讓組織發現，就讓親友代持股份。比如廣西大新縣國土資源局原局長趙冠海就是一個玩代持的“高手”，他與別人合伙開小額信貸公司，讓自己老婆出面，以當地某些著名企業家的名義開辦。還有浙江省紹興市政協原副主席陳建設，一心想辦企業，面對商人送上門的巨額股份，他決定讓女兒代持，等辦好退休手續后，再轉到自己名下。

　　找別人代持股份，自己真的就可以“置身事外”嗎？

　　這涉及我國《公司法》“名義股東”和“隱名股東”的概念。

　　我國《公司法》第二十五條規定：“有限責任公司章程應當載明下列事項……(四)股東的姓名或者名稱……”替黨員干部代持股份的親友，通常是在股東名冊及工商檔案上登記的“名義股東”；

　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第二十四條規定：“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。”找人代持股份的黨員干部雖然不是公司名義上的股東，卻可以依據和“名義股東”之間的書面或口頭協議成為股權的所有人，實際享有股東權利和利益，就是幕后的“隱名股東”。

　　黃湧表示，可以通過名義股東和隱名股東之間的書面或口頭協議，確認誰是股權的實際權利人，給違規從事營利活動和受賄罪的認定提供重要證據。

　　代持，是紀檢監察機關辦案時常遇到的一個難點。

　　文民案的辦案人員就介紹，后期文民對于買房投資幾乎陷入狂熱，身邊實在找不到可以代持的人，他就索性交給了一位相識的售樓人員。像連襟、小姨子這些親屬代持房產，查起來還相對容易，像售樓人員這種沒什么關聯的人，的確很難發現。

　　大新縣趙冠海案的辦案人員也反復提到，趙冠海非常擅長用“代持”的手段來隱藏財產，他多年來受賄的土地、房產、干股，都是登記在別人名下，辦案人員下了很大功夫才挖出線索，這其中，證人證言起到了很大作用。

　　中央紀委國家監委審查調查室工作人員曾表示，實際調查中，遇到最難認定的情形，往往是缺少國家工作人員實際控制房屋的客觀方面證據，或者說其實際控制房屋的客觀方面證據證明力不夠強，從而影響受賄罪的認定。比如收受的房屋登記在他人名下，國家工作人員未取得房屋鑰匙，因害怕調查也未敢實際居住，只是約定等退休以后再實際居住等。對此類情況查證，就要特別注重從言詞證據中深挖細節，相互印證的細節會讓認定問題更具說服力，比如房屋代持人證實請托人讓其代持房屋的證言，房產銷售人員證實國家工作人員或其家屬到售樓處看房選房的證言，物業管理人員證實國家工作人員或其家屬進房查看的證言等。由于客觀證據不夠充分，相關人員的供述或證言就要做到細節一致，具有充分的說服力，按照《監察法》規定形成相互印證、完整穩定的證據鏈，從而依法查明違法犯罪事實。